来自 专利申请 2021-07-20 14:44 的文章

外观专利申请_宁波专利代理_详细流程

外观专利申请_宁波专利代理_详细流程

这是一线希望还是阴暗的天气?由于英格兰和威尔士上诉法院在MERCK KGaA诉MERCK Sharp&Dohme Corp&Ors[2017]EWCA Civ 1834一案中将各种问题发回高等法院,在可预见的未来,中国专利申请电子网,围绕默克商标在全球使用的长期争议将继续存在。  IPKat在这里总结了高等法院的判决。对这一判决提出了各种批评(完整清单见第22至25段)。  这些批评大多被驳回。  包括是否:由于法官的决定超出了索赔的范围,程序上存在不规范之处(第73至117段);《争议协议》第7条涉及实体名称、域名和电子邮件地址(第118至139段);和 该协定适用于服务(第140至152段)。目标问题更具争议性。  特别是默克美国使用默克的目标是否是英国。  考虑了最近的当局,包括Argos的决定,上诉法院赞同该法官的结论,即虽然缺乏针对某个市场的意图不能用来避免责任,但意图是在得出针对性结论时应考虑的一个相关因素。  欧洲联盟法院(CJEU)各项判决中总结的当前目标定位立场在第166-170段中进行了总结:166.法院的这些判决所产生的一般原则,可方便地参照货品广告加以考虑,并可概括如下。 167.首先,香港专利代理公司,在确定外国贸易商网站上带有商标的商品广告是否构成在英国使用该商标时,有必要评估该广告是否针对英国的消费者,从而构成在英国贸易过程中对商品使用该商标。 168.第二,仅仅从英国可以访问一个网站这一事实,数字版权保护的重要性,并不能充分证明该网站所展示的广告是针对英国消费者的。 169.第三,从英国普通消费者的角度客观地考虑目标问题。问题是这些普通消费者是否会认为广告是针对他们的。然而,相反地,有证据表明贸易商确实打算以英国的消费者为目标,这可能与评估其广告是否具有这种效果有关。 170.第四,法院必须对所有有关情况进行评估。这些可能包括任何明确表达的意图,例如,在推广有商标产品的网站的情况下,通过在贸易商愿意将其产品发送到的地理区域的列表或地图中包括英国来争取在英国的海关。但是,专利质押查询,一个针对英国消费者的广告的发现并不取决于是否有任何这样明确的证据。法院可根据法院在Pammer案第[93]段中提及的一些非详尽的事项清单,决定广告针对英国。显然,网站的外观和内容将具有特别重要的意义,包括是否有可能从中购买商品或服务。但是,专利代理人执业证挂靠,相关情况可能超出网站本身的范围,例如,包括贸易商业务的性质和规模、所涉商品或服务的特点以及英国消费者访问网站的次数。在对本案的事实适用这一标准之后,上诉法院得出结论认为,法官有权就网站和社交媒体活动得出结论(第182-197段)。  关于使用是最低限度的论点和德国均衡理论的影响都得到了考虑。那么,为什么要把这个案子移交给高等法院呢?有些问题需要进一步一审审查,例如(见第320段):i) 部分撤销注册商标的问题;ii)默克美国的受指责活动是否构成在英国贸易过程中对任何相关商品或服务的使用;iii)上述ii)中确定的任何用途是否可忽略或微不足道,因此应视为 最低限度;iv)就(a)违约索赔通过最终命令给予的任何救济的适当形式;及(b)侵犯注册商标的申索。免除判决的部分依据是,法院没有就新闻稿和电子邮件等被指控构成侵权的许多类型的使用作出充分的裁定。  上诉法院还认为,有关网站和社交媒体的调查结果过于笼统,需要更详细和一致的推理。  他们进一步批评法官在认定默克全球有权获得禁令救济之前,没有给默克美国陈述意见的机会。  由于所有这些原因,该案被移送高等法院进一步审理。