来自 专利申请 2021-07-20 14:30 的文章

数字版权中心_北京版权注册_在线

数字版权中心_北京版权注册_在线

不困惑在早上上班的路上旅行有时真的是一件麻烦事奋斗,启迪旅行体验,宠坏自己买杯咖啡不是个坏主意。但一个想喝咖啡的人能看看咖啡店的商标,然后困惑地认为,一个圆形的象征符号,描绘了一个音符并包含"咖啡石"字样,与星巴克?这实质上是欧盟总法院必须解决的问题在星巴克公司诉EUIPO&Nersesyan案中,T-398/16。这项最近的决定涉及现在的欧盟贸易法第8(1)(b)条标记规则(EUTMR)。这个 规定应拒绝在与较早商标的商品/服务类似的相对理由,以及领土上的公众有可能感到困惑较早的标记受保护。EUTMR第8(5)条补充说,商标如果先前的商标在其所在地享有声誉,则可以拒绝注册注册,以及申请注册的标志将在何处使用有害的/不公平地利用更早的马克。背景2013年Nersesyan女士提交了一份申请,要求注册这个象征性的标志"咖啡""ROCKS"作为提供饮料服务的欧盟商标(EUTM)(43类)尼斯分类:该申请于2013年11月公布,并发出反对通知书星巴克提出申请要求注册根据EUTMR第8(1)(b)条和第8(5)条拒绝。星巴克喝了一杯早期欧盟和国家注册商标的数量,特别是在尼斯分类43类中。这些,其中其他事项包括:欧盟反对党部门拒绝了这一结果得到了第四届董事会的确认上诉。通过将这些特征与申请中的特征进行比较,上诉委员会认定这些标记在视觉上、语音上和语言上都是真实的概念上不同。因为这些特征和董事会的不一样上诉委员会忽略了任何关于标记。星巴克向普通法院上诉。普通法院判断在几天前的判决中,普通法院站在星巴克一边,注意到确实必须对出现混淆的可能性进行全球评估一旦有争议的标志之间有一些相似之处,就立即执行。全球评估需要对视觉、语音和语言进行评估基于总体印象,讨论中的标志在概念上的相似性由符号给出,记住它们的独特性和主导性元素。 对标记的感知普通消费者在评估中起着决定性的作用。根据普通法院的说法,普通消费者通常认为作为一个整体的标记,不涉及对其各个细节的分析。已解决的判例法(如Matratzen)一致, T‑526/14)表明,从在相关公众看来,他们至少部分相同关于一个或多个相关方面。因此,即使元素("星巴克"一词与"咖啡石"一词)完全不同,在整体印象中,其他元素是不可忽略的由这些标记提供。此外,欧盟外观专利查询,这两个标记都包含"COFFEE"一词元素。尽管存在一些问题,但必须考虑到这一因素有关货物/服务的描述性特征。虽然是描述性的商标的要素一般不被有关公众视为在这个符号所传达的整体印象中占主导地位,那就不是了这意味着描述的元素不一定可以忽略不计整体印象。有必要检查马克很可能独自支配相关公众的回忆那个标记(三叉戟)纯,外观专利是什么,T‑491/13)。关于混淆的可能性,最高法院强调全球评估意味着各领域的相似性之间存在某种相互依存关系商标及其所涵盖的商品或服务的商标。因此商品或服务之间的低相似度可能会被高相似度所抵消标记之间的相似度,反之亦然。 相互依存的这些因素在2009年公约序言部分第8段中明确提及欧盟商标条例 法规2015/2424 (现在 法规2017/1001),根据相似性的概念是根据相似性的可能性来解释的混乱。评估取决于许多因素,特别是:对市场上的商标进行认可,可以做出哪些联想与使用或注册的标志,abs数字资产,以及商标和标志以及商品或服务之间的标识。最后,普通法院认为,中国专利检索数据库,尽管原则上,专利检索报告范文,商标比其象征性元素更具特色–一般消费者会在目前混淆这两个标志,因为:招牌整体外观一般,语音相似性占主导地位元素"星巴克"和"咖啡石",以及"咖啡"这个词在这两个标记中,相关公众会混淆"咖啡"的概念购买'。因此,欧盟IPO上诉委员会错误地排除了符号之间的相似性,尤其是在不执行对混淆可能性的总体评估。