来自 专利代理 2021-07-20 13:33 的文章

图片交易网站_侵犯肖像权法律法规_怎么样

图片交易网站_侵犯肖像权法律法规_怎么样

5年后,Regeneron终于获得了转基因基因 老鼠AmeriKat几乎没有时间消化今早上诉法院在Regeneron v Kymab&Novo Nordisk[2018]EWCA Civ 671案中的判决,该判决推翻了Carr法官关于Regeneron专利不足的裁定。  法院也接受了雷杰隆关于建筑的论点。  但是,对于那些想要在英国充分性法上进行教学的人来说,由基钦大法官领导的上诉法院提供了一份关于充分性的英国判例法的有益摘要。   一些关键的充分性摘录(关于法律)如下所述

"我们从[Biogen v Medeva[1997]RPC 1]中得出以下观点:

i)专利垄断的程度,如权利要求所定义,必须符合其披露对本领域所作的技术贡献,以便证明其合理性。

ii)说明书必须使发明能够在所要求的垄断范围内充分实施。但是,如果发明公开了一个能够普遍适用的原则,权利要求也可以相应地概括为

三)如果专利权人发现了一个新产品,该新产品具有有益的效果,但不能证明存在一个共同的原则,使同一类别的其他产品共享该效果,他将有权获得该产品的专利,但无权获得该类产品的专利。但如果他披露了一项阶级共有的实益财产,他将有权获得该类别所有产品的专利,即使他自己没有制造过一个或两个以上的产品。

iv)权利要求的广度可能超过发明所体现的技术贡献的方式不止一种。该专利可以要求它不能实现的结果,例如当它只能实现其中一种产品而没有披露能够实现其他产品的原理时,就可以制造一大类产品。或者,当它只能实现一种方式,并且可以设想其他不使用发明的方式来实现该结果时,它可以要求实现该结果的每种方式。"

"我们相信,以下与本上诉相关的进一步要点可以从麒麟安进上议院的决定和伦德贝克上诉法院和上议院:

i)一般适用原则只是一般条款中陈述的索赔要素;

ii)如果本领域技术人员能够合理地期望本发明能够处理属于一般术语范围内的任何事物,则包含该元素的权利要求是充分有效的;以及

iii)权利要求中某一要素的特定形式可以改进发明的工作方式,数字资产港交所官网,具有创造性。然而,这项专利并不是仅仅因为说明书没有实现这种改进就不够的。这仍然是实施原始发明的一种方式(尽管是一种改进的方式)。"

Regenteron v Genentech

[2013]EWCA Civ 93

"在讨论适用于原始发明的一般法律原则时,Kitchin LJ(与Longmore和Moses LJJ达成一致意见)在[100]-[101]:

"因此,必须能够合理地预测发明将在权利要求书范围内的几乎所有情况下工作,或者换句话说,声称发明将在权利要求书的范围内起作用的说法必须是可信的或可信的。权利要求书中的产品和方法通过一个统一的特征或一个共同的原则联系在一起。如果能够作出这样的预测,专利免费下载网站,则不能仅仅因为专利权人没有证明发明在每种情况下都是有效的,就说权利要求不充分,如果不可能作出这样的预测,或者如果证明预测是错误的,并且本发明实质上不适用于属于权利要求范围内的所有产品或方法,外观专利模板,则垄断的范围将超过专利权人对本领域的技术贡献,权利要求将是不足的。显而易见,它也可能是无效的,仅仅提供一类产品或方法是没有技术上有用的性质或目的的,这是没有发明的。"

运用这些原则,法院认为没有理由干涉法官的裁决,拒绝广泛的攻击。法院随后转向侵权-不充分挤压案,支持法官关于VEGF陷阱属于索赔范围的裁定,并驳回了这导致索赔不充分的论点:然而,这并不意味着专利是不够的。一项具有广泛应用的发明的权利要求可以适当地包括将来可能提供或发明的具有特别有利特性的实施例,只要这些实施例体现了本发明所作的技术贡献。VEGF-Trap确实体现了该专利的技术贡献;它通过与血管内皮生长因子结合并抑制其生物活性来治疗与ARMD相关的血管生成,从而对ARMD患者具有治疗作用。因此,VEGF陷阱是Hoffmann勋爵在Kirin Amgen[2004]UKHL 46,[2005]RPC 9 at[117]中考虑的改进措施之一。"

我们认为,这一阐述完全符合我们确定的原则。一项权利要求不仅仅是因为它包含了创造性的改进,只要它们体现了本发明的公开对本领域所作的技术贡献。"

"我们意识到,在作出这样的决定时,中国专利之星,我们得出的结论不同于有经验的专利法官的结论。然而,我们有幸听取了充分发展的证据方面的论点,外观专利侵权认定,这些证据在审判中没有得到同样程度的重视;我们认为,法官对287号专利权利要求1的解释方法有误;我们感到满意的是,在评估专利披露的充分性时,他没有充分重视每项有争议的权利要求中所要求的发明的性质、其披露对本领域的贡献以及给予专利权人公平保护的必要性。"