来自 专利代理 2021-07-20 13:19 的文章

数字资产交易_明星肖像权_解答

数字资产交易_明星肖像权_解答

IPkat有此前报道的第一个必修课的背景和内容许可证申请。现在,作为 我们终于自行作出决定(3月16日第NCL 001号决定)2018年),有许多有趣的问题需要讨论。

案件背景

2009年10月12日,Smith Kline Beecham Limited("葛兰素史克")提交了第2009/1980号社区植物

品种权(CPVR)申请黑茶的变种。。根据2013年7月8日第(欧盟)35825号决定授予CPVR。根据2014年11月18日的请求,GSK要求办公室对将权利转让给Lucozade Ribena三得利有限公司("LRS")。

2017年3月16日,办公室收到申请申请Pixley浆果(果汁)有限公司("申请人")的强制许可证根据1994年7月27日第2100/94号理事会条例第29条共同体植物品种权(基本条例)(理事会条例(EC)第2100/94号,2007年12月27日)1994年7月),

公共利益

基本法第29(1)条规定只有在公共利益的基础上才能授予强制许可证。《公约》第41(2)条委员会法规(EC)第874/2009号的程序法规进一步提供了三种情况 尤其是可能构成公共利益的利益:

a)保护公民的生命或健康人、动植物;

b) 向市场提供提供特定特性的材料;

c) 保持激励的必要性继续培育改良品种。

CPVO在其决定中澄清申请人是否对是否存在公共关系负有举证责任利益,从而澄清CPVO不会进行独立的调查,但威尔 基础its单独决定 关于事实和诉讼当事人提出的论据。

保护当事人的生命或者健康人、动物和植物(《诉讼条例》第41(2)(a)条)

申请人声称存在公共利益 基于"Ben Starav"用于100%的生产时,可为公众健康服务果汁,因为食用所说的果汁是与健康有关的生活方式。第二,海南数字资产交易,由于气候变化,它将在公众中有兴趣使用能很好地适应不同气候条件的品种,数字资产是什么意思,如"Ben Starav"就是这样。

根据CPVO,申请人 未能显示提供的具体好处由"Ben Starav"负责公共卫生。委员会提供的一般性声明申请人是不够的("健康的生活方式"),因为它不能证明这一点"本斯塔夫"表现出比其他黑醋栗更好的特性。此外,委员会还审议了使用"健康生活方式"这一概念的问题CPVO过于泛化,因为它是指一种生活覆盖的一般方式,例如例如,从工作和私人生活的平衡到压力控制和个人卫生,而不是指向具体的营养特殊产品的特性 植物多样性

此外,申请人的论点"Ben Starav"能很好地适应气候带,因此也保证了良好的性能不同季节的收成,并没有提供任何具体的证据公共利益。

向市场提供重大要约的具体特征(《诉讼规则》第41(2)(b)条)

下一步CPVO的评估包括确定从公共利益的角度来看,这些都是非常重要的特定植物品种。申请人声称"Ben Starav"具有独特的这些特性使它不同于任何其他黑醋栗品种,即i) 优质水果的持续高产,ii)收获季节不在与其他品种的冲突,iii)甚至在收获时成熟,iv)甚至在一系列的冬天,花蕾都会发芽,v)从感官上来说,果汁质量很好从观点来看,vi)良好的成分分析和vii)极好的颜色。

然而,CPVO得出结论当事人提供的证据很清楚,所称的特征"Ben Starav"并不是特定植物品种所独有的。   作为这样,CPVO裁定,专利法下载,所谓的独特特性的品种"Ben Starav"不符合诉讼程序第41(2)条的要求法规 因为这些特性由其他黑醋栗品种提供。

就需要向市场供应黑醋栗了来自"Ben Starav"的材料

申请人简要声明是供给市场的需要。考虑到结果表明,黑穗醋栗有许多可供选择的品种,而且从公共利益的角度来看,专利代理相关法,重要性的特征有几个共同点其他黑醋栗品种 得出结论 没有必要供给市场与"本斯塔夫".

关于公共资金的品种'本值得讨论的是 "Ben Starav"是部分国家资助的育种计划。LRS应答 这个事实 本身并不意味着第三方可以通过强制许可的方式利用研究成果。  因此向CPVO提出的问题是国家资助是否会对强制教育的授予产生影响许可证。换言之,能否部分公开资助"本·斯塔拉夫"育种计划 构成 公共利益充足 是否有理由授予强制许可证?

CPVO认为这不是情况必然如此。国家主管部门可以选择投资于养殖出于公众利益的考虑,但在某些时候需要确定是主张该品种的合法权利还是允许私人实体保护和拥有植物品种保护,如在这种情况下。当这样一个一旦做出决定,公众(如消费者和竞争对手)可能不会提出对该品种的任何要求。因此,给予强制许可无论育种计划导致该品种是100%私人或100%国家资助。

案件的利益