来自 肖像权纠纷 2021-07-20 14:38 的文章

外观侵权_苏州市方略专利代理事务所_专题

外观侵权_苏州市方略专利代理事务所_专题

对专利法感兴趣的读者 将熟悉去年夏天英国最高法院在Actavis v Eli Lilly[2017]UKSC 48案中的判决。  这引发了许多问题,包括最高法院的判决是否为英国更多地利用档案历史打开了大门。  A&O的塔利·德沃基斯(Taly Dvorkis)参加了辩论,考察了美国和英国法律的差异,并询问是否与发明人证据有关:

发明人凯特占据中心舞台

"在11月的UCL辩论中"等价物:K=Na。精灵是从瓶子里出来的吗?"(IPKat报道

这里

这里

),美国联邦巡回上诉法院法官Kathleen O'Malley表示,如果Actavis v Lilly一案提交美国法院审理,根据已确立的起诉历史不容反悔原则,结果可能会有所不同,外观专利保护的是什么,因此,专利权人在起诉期间作出的让步限制了可寻求的对等范围。

起诉历史禁止反悔在英国诉讼中没有适用,根据Actavis v Lilly,这一点是否会改变还有待观察。判决并没有完全否定起诉文件的相关性,但认为对其采取"怀疑而非绝对的态度"是适当的。  判决重申了霍夫曼勋爵在Kirin Amgen[2005]RPC 9中经常重复的一句话:"英国、荷兰和德国的法院当然不鼓励(如果它们实际上不禁止)使用专利局档案来帮助建造。有很好的理由:专利的含义不应根据本领域技术人员是否有权获得该文件而改变,而且在任何情况下,生命都太短,无法提供有限的协助。"

考虑起诉文件内容的司法管辖区(如美国)是否这样做因为这里假设技术人员也会检查文件?这不太可能。相反,我认为英国和美国方法的区别更为根本——这是所有发明人证据处理方式的区别。

英国的专利诉讼不需要专利权人。获取发明人文档的公开信息变得越来越困难。发明人认为发明了什么,为达到这一目的所做的工作,以及发明人如何理解最新技术并不相关——相反,专利保护的范围是技术人员所理解的范围。不需要专利权人(可能不是技术人员,但可能具有本领域的特长)提供证据

在美国,专利范围同样参照技术人员确定;然而,专利权人在诉讼中发挥着更大的作用。大部分发现都是围绕着专利权人展开的,包括披露发明人的文件和听取发明人的证词。通常,第一个出庭作证的证人——无论是在法官还是陪审团面前——是专利权人,讲述他的发明故事。发明人的观点和相应的文件可以用来尝试和界定权利要求的范围、显著性、新颖性和最新技术状况。

在这个框架内,显示专利权人与专利局的往来的证据对缩小保护范围具有重要意义,这并不奇怪。同时,在不依赖发明人证据的英国制度中,没有必要依赖档案历史或适用禁止反悔。其基本原理不仅是"生命太短",而且,与所有与专利权人有关的证据一样,2019专利代理人考试时间,它是不需要的。或者是?

甚至在Actavis v Lilly之前,技术人员在应用第三个改良剂问题时必须考虑专利权人的意图,该问题要求:"然而,专利代理人证,本领域技术人员是否会从权利要求书的语言中理解专利权人的意图,即严格遵守主要含义是发明的基本要求?"专利权人的意图仍然是第三个问题的根源 阿克塔维斯诉莉莉:"这样的专利读者是否会得出结论,有版权图片网站,专利权人仍然希望严格遵守专利权相关权利要求的字面含义是发明的基本要求?"

要评估等效性,需要知道专利权人的意图。正如在UCL辩论中提到的,外观专利申请费,这些意图可以从说明书的语言来衡量,比如专利权人明确否认潜在的等价物。但正如判决书所承认的那样,这些意图也可以从档案历史中得知 证明可能有考虑文件历史的空间,并延伸,从专利权人的证据。法院是否会运用控方历史禁止反悔来限制对等,还有待观察,但如果会的话,下一步该怎么办?是否会考虑其他发明人的证据?考虑到限制披露的大趋势,这似乎不太可能