来自 数字版权 2021-07-20 14:17 的文章

版权查询_国家知识产权局专利查询网站_在线

版权查询_国家知识产权局专利查询网站_在线

正如这篇博客几天前报道的他在2017年6月发表了第一个意见,上周二是总检察长(AG)Szpunar在卢布丁发表了他的新观点,C-163/16。此后,《意见》的内容和价值不断提升一些媒体甚至将其概括为:"可以吗Christian Louboutin商标红色鞋底?一家欧盟法院说"不"[有很多理由解释为什么这个标题是错误的…]. 全部这导致克里斯蒂安·卢布丁(Christian Louboutin)发布了一份新闻稿,暗示其中一份意见书的报道可以被认为是……"假新闻"[这里,在这里,质权登记版权,这里]:"虽然平常 克里斯汀·卢布丁 不直接评论在悬而未决的问题上,我们破例纠正似乎是对M。Szpunar,倡导者一般而言,这被视为对我们的商标产生不利影响。"我们不同意"根据事实上,鲁布托的观点,如果没有其他支持的话为我们著名的红底提供商标保护,而不是威胁它那是因为:"斯普纳将军主张‘形状的概念使货物"具有实质价值"……只与内在价值有关价值的形状,不允许的声誉或其标志业主将被考虑在内。"这将是这样的:"申请先生。Szpunar对本案的意见支持本公司商标自成立以来的有效性应用红色的外底形状在本质上并不相同很有价值…至于克里斯汀·鲁布托的红色,唯一的原因是价值在于我们的营销努力以及公众的联想用这种颜色涂在女高跟鞋外底上的卢布丁。"是卢布丁吗对意见的理解正确吗?在我看来,是的。 类似于事实上,此前的观点似乎表明,虽然红色鞋底不能仅被视为一个颜色标记-此商标可能不会具体(尽管可能是)在绝对拒绝理由范围内,专利发明人查询,仅包括使货物具有实质价值的形状(或其他特征)或服务 3(1)(e)三指令的2008/95/EC。让我们休息一下仔细看看AG Szpunar的第二个观点。争议商标的分类首先,AG证实了他的观点,即有争议的标记不应被视为一种颜色作记号。更确切地说,所处的危险不是保护颜色本身(即它自己,甚至不可能有能力进行必要的贸易标记(作为起源的徽章)而是一种有一定的空间界限(鞋底的界限)附件)。然后,AG解决了将Louboutin商标归类为"位置标记"的问题在《公约》第3(3)(d)条含义范围内第2017/1431号条例(在任何情况下均适用,图片著作权登记,图片版权问题,自10月1日起生效)2017). 还考虑到改革后的语言的绝对基础拒绝使用仅由形状或其他特征组成的标志这给了一个实质性的价值,AG的结论是,标志的分类因为"位置标记"并不排除此类标记可能属于这种理由的范围。绝对地面语言的变化然后,专家组转而考虑文章之间的语言 3(1)(e)三以前的商标指令和条款 指令4(1)(e)(iii)2015/2436. 他重申了自己的观点,即这种变化是不可避免的仅仅是形式上的,从澄清法律的意义上来说,就像2008年的法案一样指令。这一理由的理由是(过去是)确保某些标志仍然可用使用并不会导致反竞争限制。因此,指令第3(1)(e)(iii)条2008/95可被潜在地解释为,它适用于由货物的形状(或另一特征)组成的标志,并寻求对某种颜色的保护。有争议的商标形状赋予的"实质价值"可能会改变随着时间的推移AG实现了上面的结论,但有一个重要的警告(在他的第一意见)。 回忆起他以前在豪克的观点【Tripp-Trapp主席案】,AG强调,在评估2008年指令第3(1)(e)(iii)条中的理由时,"必须就有关公众对有关标志的看法及保留该标志将产生的经济影响承诺。"[第48段]农业部还强调并非所有拒绝形状的绝对理由都应以相同的方式提出是的。 他特别指出,在"实质价值"方面原理如何使一个形状(或另一个特征)仍然"适用于全球所有市场参与者"在这段时间内,这种特性对环境有特殊的影响但是,"从这一点现在已经不是这样了 — 除其他外,作为某些感兴趣的当事人声称,因为公众的偏好已经改变特征不再被大众所追求和重视——商标争论的焦点将不再可能被宪法规定的禁令抓住文章 指令2008/95第3(1)(e)(iii)条。在那些下面情况就是这样 — 不同于拒绝或拒绝的理由第条规定的无效 指令3(1)(e)(i)和(ii)2008/95 — 文章 该指令第3(1)(e)(iii)条涉及取决于外部因素的特征。"[第51-52段]专家组继续强调:"事实上使货物具有实质价值的特征在一定程度上是:,在我看来,由公众的看法决定,并不意味着这一说法可将商标或其所有人的声誉视为确定所讨论形状是否具有实质价值的评估第条所指的"货物" 指令3(1)(e)(iii)事实上,如果形状的概念给"货物"应被确认为,甚至部分地,由公众认为有吸引力的特征,那么必须排除与客户声誉相关的特征商标或其所有人,以防止由此引起的上诉声誉被归于一种形态,而这种形态本身是不可能的很吸引人。否则,合同中规定的拒绝或无效的理由文章 第2008/95号指令第3(1)(e)(iii)条可解释为在考虑到其目标的情况下,广义地和不恰当地"[第54段]该公司排除了商标的信誉受到损害的可能性作为评估的一部分拒绝。 通过提出对"实质性"的"进化"解释重视基础,拒绝认为标志的声誉(和独特性性格)的问题,似乎-类似于他以前的意见-该公司试图含蓄地"保存"Louboutin商标。 换句话说,在这样的情况下Louboutin,要问的问题是:红色的鞋底标志对鞋子来说是实质性的,还是更确切地说是商标的声誉由赋予这种价值的特殊符号来表示?这一建议也可以根据AG的考虑来理解关于与货物外观无关的标志的显著性评估问题。梅佩尔最喜欢的鲁布丁。。。显著性与货物外观无关的标志这部分意见被认为是有用的"在法院在未来的判决中认为,在本案中,文章 第2008/95号指令第3(1)(e)(iii)条不适用。"[第59段]再次提到Libertel,专家组重申,公共政策考虑(包括竞争前(一)支持决定是否允许注册此标志善良的。在这种情况下,正确的做法是同时考虑到3D标志的判例法,并承认存在缺陷只有那些标志才有明显的特征 这与该行业的规范或习俗有很大的不同[难道不是吗事实上,Louboutin鞋底与黑色、棕色或灰色鞋底相反?]。此外,如果一个符号在一个符号之后获得了一个独特的字符使有关公众熟悉的正常程序,然后是第3(1)(b)条与第 其中3(3)条,不适用。结论AG Szpunar的意见对CJEU没有约束力,专利检索查询系统,它将是重要的是要看后者是否以及在多大程度上遵循他的意见。这不是一个由法院(或其AGs)对案件事实进行评论的问题所提到的案例(尽管最近的情况并非总是如此…让我们想想像Deckmyn、GS Media或海盗湾这样的版权案件。在目前的情况下,我不相信AG的意见斯普纳必然会被解释为一场失败为了卢布丁。尽管如此,正如AG在他的报告中提到的意见,提交法院(将负责适用即将到来的CJEU决定的背景纠纷)似乎认为,红色的唯一使货物具有实质价值[意见第13段],从而使卢布托贸易具有实质价值标记可能无效。但这样的结果是正确的吗?