来自 数字版权 2021-06-12 04:34 的文章

外观专利_外观专利号查询_咨询

外观专利_外观专利号查询_咨询

WilmerHale编制了涉及证券法问题的调卷申请清单。本页包含所有待决申请的综合清单,按调取日期倒序排列请愿书。拉巴莱v、 Leon,No.12-1005提出的问题:根据《商品交易法》,体育表演是否被排除在外?Cert请愿书于2月13日提交,Leon于2013年2月26日提交了弃权书。SEC诉Bartek等人,第12-1000号提出的问题:美国证券交易委员会(SEC或SEC)因涉嫌违反证券法而对被告提起诉讼,国家专利号查询官网,因为他们涉嫌伪造公司财务报表。与此相关的是,委员会寻求民事罚款,以及禁令,禁止受访者今后违规,不得担任上市公司的高管或董事。上诉法院认为,所有这些救济请求均被《美国法典》第28卷第2462节规定的五年时效期所禁止以下:是否,关于美国证券交易委员会(SEC)提出的民事罚款要求,第2462节中的时效期在委员会发现或合理可能发生之前就开始了发现,受访者涉嫌欺诈方案。是否美国证券交易委员会(SEC)的其余诉讼请求,要求对未来的违规行为和进一步担任高管或董事的行为发出禁令,要求"民事罚款、罚款,或没收",因此受到第2462节中的限制期的限制。2013年2月13日提交的Cert申请。Bulldog Investors General Partnership诉Donoghue等人,第12-818号问题提出:2011年,法院在第一个上午批准了一份调取令的申请。鳍。《公司诉爱德华兹案》,美国康涅狄格州131号。3022(2011年)("第一美国人")决定联邦法规对其违反行为的私人诉讼理由的授予,本身是否足以给予未受损害的私人原告在联邦法院起诉的宪法地位。First American听取了简报并进行了辩论,但没有做出裁决,因为法院驳回了令状。132南加州。2536(2012年)。第二巡回上诉法院审议了最高法院驳回《第一美国人》的令状,以达成上诉裁决给你。那个本案提出的问题是吗第二巡回法院错误地认为,被告人有第三条第2款的资格根据第16条第(b)款在联邦法院提起诉讼《1934年证券交易法》,《美国法典》第15卷第78p(b)条,在没有任何指控称请愿人的法定违规行为伤害了任何被告人的情况下?第二巡回法院是否错误地认为第16(b)条规定了一项"信托义务"(在法规中找不到),这是上市公司每10%的股东都应承担的义务,而其违约行为总是对公司造成"事实上的伤害"?2013年1月2日提交Cert申请,2013年1月22日提交被告Donoghue弃权书,2013年3月15日会议。汤加合伙人有限公司等。v、 Analytical Surveys,Inc.,No.12-829提出的问题:法院能否将"先前签订的债务"例外情况限制在《1934年证券交易法》第16(b)节、《美国法典》第15卷第78p(b)节中,使该例外仅适用于已经到期的债务,尽管法规文本中没有任何此类要求或其他限定条件?1934年《证券交易法》第16(b)节(《美国法典》第15卷第78p(b)条)的"先前签订的债务"例外情况是否适用于公司根据可转换票据的条款违约-从而欠下票据持有人的债务-并且该票据的持有人接受了公司新的可转换票据而不是要求提前还款和先付票据,哪一种要求可能会迫使公司破产?被告Leon Sachs等人提交了13/2号诉讼请求。v、 NECA-IBEW健康与福利基金,第12-528号问题:根据联邦证券法,只有购买或收购证券的人才能主张声称该证券的注册声明或招股说明书包含虚假信息。参见《美国法典》第15章第77k、77l(a)(2)条。未进行证券交易的人没有资格提起诉讼,主张这种主张。"诉讼可能是集体诉讼……这一事实并没有增加诉讼资格的问题。"《刘易斯诉凯西》,《美国判例汇编》第518卷第343、357页(1996年)(引文省略)。提出的问题是:第二巡回法院是否错误地得出结论,认为代表原告有资格代表缺席的阶级成员主张救济,而代表原告缺乏独立主张的资格,这与第一巡回法院就同一问题作出的裁决直接冲突代表证书请愿书提交日期:2012年10月26日,请求回复12月6日,会议3/15/13.Roe,肖像权授权书,等等。v、 United States,et al.,No.12-112提出的问题:被告Doe承认敲诈勒索,骗取投资者4000万美元,版权申请流程及费用,但由于他的案件是全面密封的,完全隐藏的,地区法院没有判决他恢复原状,尽管根据法律,专利怎么查询,这样的命令是强制性的,没有通知他的受害者,也是强制性的。本法院认为,法院在不遵守强制性判决法的情况下,其行为是非法的。查封令是否证明法院拒绝判刑或依法行事?法院知道被告利用他的密封案件,向投资者和合伙人隐瞒他的定罪,尽管有义务披露。这一欺诈行为的受害者,包括请愿人的客户,损失高达5亿美元。法院维护印章助长犯罪,是否违法?美国能源部的案件并非独一无二;第十一巡回法院禁止封存案卷,但第二巡回法院在发生冲突时,不分青红皂白地对整个案件进行全面封存,实行秘密的双重司法制度,在没有公示、听证或证据支持的情况下,不向任何人负责。这是否违反宪法?请愿人是从举报人那里收到的案件文件中得知这一点的。他们揭露了官员的不当行为,但他被禁止告诉任何人,甚至国会,根据一项12年前没有人见过的全面密封令,他是一个陌生人。第三和第六巡回法庭,在冲突中,认为这是违宪的。法院是否违反了第一修正案,将密封令扩展为事先限制,禁止合法和私下收到密封文件副本的人传播该文件?根据第13/12号法律/第12/12号法律要求,提交了请求书副本,并加盖了REDSON/12/12号文件的公共印章。v、 FMR LLC等,第12-3号问题:萨班斯-奥克斯利法案第806节,《美国法典》第18卷第1514A条,禁止上市公司、共同基金或"该公司的任何……承包商或分包商……因"某些受保护的活动而在雇佣条款和条件方面歧视雇员。(着重强调)。第一巡回法院认为,根据第1514A条,这些承包商和分包商,如果是私人持有,可以报复他们自己的雇员,并且只被禁止报复他们工作的上市公司的雇员。提出的问题是:私营承包商或上市公司分包商的雇员是否受到第1514A条的保护,免受报复?2012年6月28日提交证书申请,2012年9月24日会议,2012年5月10日会议,CVSG 10/9/12。Chadbourne&Parke LLP诉Troice等人。,第12-79号《证券诉讼统一标准法》("SLUSA")排除了大多数涉及"与购买或出售受保证券有关的虚假陈述"的州法律集体诉讼。《美国法典》第15卷第78bb(f)(1)(a)条。然而,各巡回法庭在确定指称的虚假陈述是否与购买或出售受保证券充分相关的标准上存在分歧,以满足"关联"要求。在本案中,第五巡回法院采用了第九巡回法院的标准,并认为本案中的申诉没有被SLUSA排除,明确拒绝解释"与之相关"要求的冲突的第二、第六和第十一巡回法院标准,所有这些都将导致SLUSA在这里被排除在外。此外,第五巡回法庭还与其他几个巡回法庭相冲突,认为在协助人和教唆犯本身没有就SLUSA担保的证券作出任何陈述的情况下,SLUSA不排除涉嫌协助和教唆欺诈的行为。提出的问题是:SLUSA是否排除了州法律集体诉讼,指控涉及对SLUSA担保证券交易的虚假陈述的欺诈计划。当被告本身没有对买卖证券欺诈作出虚假陈述时,是否排除了声称被告协助和教唆SLUSA涵盖证券欺诈的集体诉讼。2012年7月18日提交证书申请,专利检索与分析,2012年9月24日会议。