来自 版权登记 2021-07-20 14:26 的文章

数字版权_版权图片网站_领先的好用的

数字版权_版权图片网站_领先的好用的

第一个广告是否禁止在广告中使用耶稣和耶稣的形象玛丽以公共道德为理由,不适当地压缩了自己的自由表情?这基本上是欧洲人权法院权利(ECtHR)必须在Sekmadienis解决v立陶宛(申请号69317/14)。在昨天的判决中,法院的回答是肯定的。这个决定很有趣,上海专利查询,因为欧洲人权委员会审查了在《欧洲公约》第10条范围内适用言论自由论商业广告和商业广告中的人权鉴于"公共道德"的模糊概念。背景申请人Sekmadienis是一家立陶宛服装公司该公司在2012年开展了一项广告活动,其中包括三个广告:1.    第一个显示一个留着长发,戴着头巾,头上戴着光环的年轻人穿着牛仔裤的纹身。图片底部的标题是"天哪,什么裤子!"(Jė佐,科基奥斯塔沃克伦ė是的。2.    第二个广告上有一位年轻女子穿着白色的连衣裙,头戴一顶饰有花纹的帽子里面有白色和红色的花。她头上戴着一个光环,手里拿着一把枪一串珠子。图片底部的标题是"亲爱的玛丽,真是个好孩子!"穿上衣服!"(Marija brangi、kokia suknelė!).3.    第三个广告上那个男人和那个女人在一起,穿着同样的衣服和之前广告中的配件一样。那人斜倚着那女人站在他旁边,一只手放在他的头上,另一只手放在他的头上另一个在他的肩膀上。图片底部的标题是"耶稣[和]玛丽,你穿什么呀!"(Jė在郭美嘉č阿普西伦ę!).2013年,进一步对一些投诉,国家保护消费者权益权威  (SCRPA)-咨询了立陶宛广告公司和立陶宛主教会议申请人的广告活动违反了公司内部的"公共道德"第4条§立陶宛广告法第2(1)条。该条款规定:"广告应如果……它违反了公共道德,就会被禁止"。虽然"公共道德"的概念不是在任何法律文书中定义,根据SCRPA在任何情况下的含义对他人权益的尊重。事实并非如此申请人的竞选活动,而不是令人厌恶和冒犯对宗教人士来说。此外,"广告的元素结合在一起 – 人物、符号及其定位 – 将给普通消费者留下这样的印象物品与宗教符号有关"。SCRPA对该公司处以约580欧元的罚款塞克马迪尼斯。这对决定提出上诉,但所有的尝试都没有成功。在用尽所有国内法律补救办法之后服装公司决定在欧洲人权法院之前起诉立陶宛,声称根据立陶宛法律,干涉其自己的言论自由是不正当的《欧洲人权公约》第10条,并超出了第2款允许的限制其中。申请人声称这项限制没有发生在依照法律(广告发布时广告中没有提及使用宗教符号或母题),没有追求一个合法的,也没有必要在一个民主的社会。立陶宛政府认为申请人的言论自由被压缩了,但这种限制是不公平的符合《欧洲人权公约》第10(2)条。关于"公共道德"的概念,根据政府的说法,这必须被理解为广义的:尽管《广告法》的相关规定并未禁止使用宗教广告广告本身的符号或主题(至少在限制是强加的,因为后来法律修改了),道德可以基于宗教观点,特别是考虑到历史的基督教在立陶宛的重要性(例如,在反苏的背景下)人口中基督徒的数量(占人口的近80%)据信人口是天主教徒)。判决书正如《欧洲人权公约》第10(2)条所明确指出的允许干涉自己的言论自由,只要:·       是由法律;·       追求正当目的;和·       是必要的民主社会。法律规定:不可预见,但重点不是这个第一个要求,也在Delfi中阐明,这意味着有关的法律应该可以查阅对相关人员的足够精确性,并可预见其影响。当然,可预见性的评估取决于在所考虑的法律,以及它所涵盖的领域和数字以及收件人的身份。如果收件人是从事专业活动的人必须特别小心,然后在评估风险时特别小心这类活动所带来的后果也应该是预料之中的。第二则广告在本案中,欧洲人权法院同意立陶宛政府认为,不可能提供准确的法律依据"公共道德"的定义,因此必须有广泛的含义理智。虽然这个案子是第一个立陶宛处理在该国使用宗教符号和主题的问题广告并没有排除如何预见"公众"的概念在这种情况下,"道德"的意图是,专利代理人助理,广告是被发现与公共道德背道而驰,因为其中使用了宗教符号是"不恰当的"和"扭曲的意义"的那些符号是没有的可预见的。尽管如此,游戏版权申请,欧洲人权法院指出这种对"公共道德"的理解是不可预见的,但是更确切地说,这种干涉是否是为了一个合法的目的,是否在一个国家是必要的民主社会。追求一个合理的目标:是的根据《欧洲人权条约》,保护道德的目的源于基督教的信仰,并为基督教的一大部分所共有的立陶宛人民的宗教信仰权利得到保护人们不以信仰为由受到侮辱,是一个正当的目的。在民主社会是必要的:不是真的法院一开始就指出对"民主社会"的理解意味着自由表达也包括冒犯、震惊和干扰的信息和想法。此外,"必要"的含义意味着对言论自由的任何限制要求存在一种"紧迫的社会需要",与之相关缔约国有一定的升值幅度。法庭的任务从这个意义上说,是行使监督管辖权,而不是取代主管国家当局。法院进一步指出不同类型的表达可能受到不同程度的影响保护。在宗教信仰方面,第十条必须尊重自由与"确保和平享受人权的一般要求"相平衡根据第9条保障这些信仰的持有者的权利,包括尽可能避免表达的义务,即,关于物体对他人无缘无故的冒犯和亵渎"。法院认为有争议的措辞——尽管它们有商业目的,并非有意为之参与任何有关宗教或其他宗教事务的公开辩论一般利益–"一开始……不要显得无缘无故的冒犯或亵渎,也不以宗教信仰或宗教信仰为理由煽动仇恨以不正当或滥用的方式攻击宗教"。第三个广告从这个意义上说,立陶宛当局未能解释"为什么提到广告中的宗教符号是冒犯性的,而不是针对这是出于非宗教目的"。而且没有当局的一位官员已经解决了申请人的论点,欧洲专利下载,即广告中的耶稣和马利亚没有被用作宗教的参考但作为立陶宛语口语中常见的情感感叹词,因此产生了喜剧效果"。法院还注意到立陶宛宪法法院认为"没有意见或意识形态可以被宣布为强制性的,并强加给个人"没有任何权利建立强制性的意见体系"。总之欧洲人权法院裁定立陶宛当局未能在,一方面,保护公共道德和宗教信仰者的权利另一方面,申请公司的言论自由权。"对ECtHR的分析是非常有趣的它启发了商业表达自由与自由的关系以及"公共道德"的模糊概念。从这个意义上说——此外在广告法的背景下提供指导-判决也可以旨在阐明拒绝注册的绝对理由基于公共政策或道德的商标[条例2017/1001第7(1)(f)条和指令2015/2424]第4(1)(f)条的目的是,尤其是考虑到这一理由经常被依赖的情况经有关当局批准(例如,就在几天前法院确认"Fack Ju G"的标志ö"hte"无法注册为商标[此处])。,软件版权申请