来自 版权登记 2021-07-20 13:13 的文章

版权交易_侵犯他人肖像权的行为_一站式服务

版权交易_侵犯他人肖像权的行为_一站式服务

这位凯特发现自己正在准备一份关于正式知识产权制度下保护时尚的替代方案的报告。这个问题的一个方面是,安高乐的专利号多少,私人集体行动打击"海盗"是否有法律空间?如果不是这样说的话,竞争法/反托拉斯法在复制发生时会投下多大的阴影,但知识产权法不适用?想想纽约时尚发起者协会的故事吧。该行会成立于1932年的大萧条时期。在卡尔文·柯立芝(Calvin Coolidge)和赫伯特·胡佛(Herbert Hoover)两位总统的自由放任政府之后,富兰克林·德拉诺·罗斯福(Franklin Delano Roosevelt)总统通过他的新政,表明可以通过集体行动找到解决经济弊病的办法。可以在这个背景下查看公会。它的成员设计和制造中到高价的服装,出售给零售商,零售商从展示在纽约市各个展厅的服装中挑选商品。这些成员声称他们的礼服都是基于"原创设计"的。根据美国法律,没有版权或专利保护。因此,据该协会称,其他被称为"时尚海盗"的服装制造商设计并销售所谓的"未经授权"复制品。该协会的工作方式是与大量服装制造商达成协议,这些制造商承诺拒绝向从事服装交易的零售商销售该协会认定为"复制"会员设计的服装。最后,会员们会向公会登记他们的设计,并成立了一个"盗版委员会",负责确定这些设计是否真的是"原创"。该行会随后雇佣了美国各地的购物者,图片版权哪里买,这些购物者会参观商店,报告所谓"盗版"设计的销售情况。零售商携带这种物品将被要求停止销售该物品,并将"盗版"物品退还给卖家;如果没有,这样的零售商将不会得到更多的服装从公会成员,也不会有任何进一步的进入展厅。一般来说,零售商必须向顾客保证他们的服装商品不是"盗版"。在这方面,广州专利代理公司,公会还提供了一个真实性的标签。在鼎盛时期,该协会与近12000家零售商签订了协议。不足为奇的是,公会的集体行动受到了以防锈为理由的质疑,而且,也不足为奇的是,公会的计划被认定为非法集体抵制,首先是联邦贸易委员会,然后是第二巡回上诉法院和最高法院。不过,有趣的是,这两个法院各自的判决依据有些不同。第二巡回法院指出,公会成员可能对服装设计拥有普通法上的版权,但这种权利(如果存在的话)在设计"公布"后即被消灭。因此,可能创造了设计的成员没有知识产权,它可以寻求对所谓的海盗强制执行。因此,法院裁定该公会是一个非法的"联合体,目的是将外来者排除在一个他们与自身一样有合法进入权的市场之外。",法院驳回了有关其行为"是保护整个行业不受‘道德败坏’和成员‘财产’不被侵占"的论点最高法院没有考虑该行会是否拥有相关产权,重点在于该协会的计划是否构成了横向抵制,即"直接禁止销售未注册纺织品和仿制设计的竞争"。法院裁定,它确实影响了竞争,因此构成了横向抵制,其本身是非法的。法庭继续判决"实际上,联合是一个政府外机构,它为州际贸易的监管和约束规定了规则,并为违法行为的认定和处罚提供了法外法庭,香港永新专利商标代理有限公司,因此‘侵犯了国家立法机关的权力,违反了法规’。" 但是,根据美国的反垄断法,反对集体活动的强硬态度从1940年代初开始逐渐软化,当时做出了这些决定。事实上,这名Kat,作为一名法律系学生,以阿甘式的方式见证了当时Richard Posner教授和他的同事们在这1970年的挑战中所面临的挑战。在这种背景下,罗伯特梅格斯教授对法院本身在公会等情况下的敌意提出了异议。Merges在其题为"订立责任规则:知识产权和集体权利组织"的文章中指出-"法院应该考虑行会是否倾向于提高经济效率,以及行会这样做的成本是否低于服装设计的正式产权"[回顾上诉法院对行会成员是否拥有服装知识产权的关注——NJW]。他接着说-"法院的驳回不仅扼杀了替代性知识产权制度的一个有趣实验,而且还发出了一个深远的信号,即当这些制度建立在非正式产权的基础上时,它们本身就是无效的。"在这样做时,法院已经表明,斗鱼影视版权怎么申请,基于"非正式财产"权利的制度可能产生的促进竞争的效果本身是无效的。最好采用"理性原则"的方法,根据每个案例的竞争或反竞争优点来处理。也许该协会在1930年制定的安排今天也会遭遇同样的司法反对。尽管如此,合并提出的批评不能被立即拒绝。私人集体安排可能会产生积极的效益,至少在时装业这样的行业是如此。作者:Neil Wilkof左下角的照片由Prayitno提供,并根据Creative Commons Attribution 2.0通用许可证获得许可